1. С 11 октября 2025 года у российских компаний с иностранным влиянием нельзя закупать аудиторские и иные финуслуги.
Внесены изменения в Постановление №1875 о порядке предоставления национального режима при осуществлении закупок в рамках Закона № 44‑ФЗ и Закона № 223‑ФЗ, которыми установлено, что к услугам, перечисленным в позициях № 147‑151 Приложения № 1 к постановлению № 1875, оказываемым иностранными лицами, также относятся услуги, оказываемые российскими юридическими лицами, имеющими в составе учредителей иностранных лиц, за исключением иностранных лиц, зарегистрированных на территории государства – члена Евразийского экономического союза, в составе участников (членов) корпоративного юридического лица, в составе учредителей унитарного юридического лица, в числе лиц, владеющих напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем 10 процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей 10 процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.
Документ: Постановление Правительства РФ от 27.09.2025 № 1478
2. Утверждены типовые условия контрактов на оказание услуг по проведению строительного контроля. Типовые условия применяются при осуществлении закупок услуг по проведению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов и объектов транспортной инфраструктуры.
Документ: Постановление Правительства РФ от 06.10.2025 № 1546
3. Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России сообщил, что при осуществлении закупок у единственного поставщика в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (так называемые закупки «с полки») описание объекта закупки не составляется. В соответствии с разъяснениями ведомства, поскольку описание объекта закупки отсутствует, положения подпункта «а» пункта 7 Постановления № 1875, устанавливающие требования к описанию товаров, не подлежат применению. Следовательно, заказчик не оформляет декларацию об отсутствии товара в РРПП и не направляет уведомление в Минпромторг России. Таким образом, в отношении указанных закупок не применяется и подпункт «з» пункта 3 Постановления № 1875, предусматривающий возможность подтверждения страны происхождения товара путем указания «Российская Федерация». Данное положение действует исключительно при условии предварительного декларирования заказчиком отсутствия товара в реестре промышленной продукции в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.
Вывод: при закупках по части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки не составляется, декларация не оформляется, уведомление не направляется, а подтверждение страны происхождения товара в упрощенной форме не допускается.
Документ: Письмо Минфина России от 06.10.2025 № 24-06-09/96576
4. Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России
разъяснил особенности применения положений абзаца пятого подпункта «г» пункта 7 постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 при осуществлении закупок с неопределенным объемом:
— особенности определения цен не применяются в случае, если осуществляется закупка товаров, при которой начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не превышает 1 млн. рублей и при этом ни одна из использованных при определении таких цен цена единицы товара не превышает 5 тыс. рублей (абзац пятый подпункта «г» пункта 7 Постановления № 1875);
— учитывая, что предусмотренные Постановлением № 1875 особенности определения цен установлены в реализацию положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ, положения абзаца пятого подпункта «г» пункта 7 Постановления № 1875, касающиеся начальной (максимальной) цены контракта, цены единицы товара, применяются при осуществлении закупок с неопределенным объемом в отношении максимального значения цены контракта, начальной цены единицы товара соответственно.
Документ: Письмо Минфина России от 14.10.2025 №24-06-06/99307
5. ФАС России разъяснила, что при рассмотрении заявки в закупке по 44-ФЗ на предмет соответствия Дополнительному требованию необходимо учитывать положения статьи 4.6 КоАП в части срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию: позицией 33 приложения к Постановлению № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки при осуществлении закупки услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления. В качестве дополнительного требования в отношении указанной позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки» установлено в том числе непривлечение участника закупки, являющегося физическим лицом, либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера участника закупки, являющегося юридическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 — 6.7, 14.43, 14.44 — 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается декларацией (далее соответственно — Дополнительное требование, КоАП). Вместе с тем порядок исчисления срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установлен статьей 4.6 КоАП. В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи КоАП. Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Общее правило исчисления срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленное статьей 4.6 КоАП, распространяется на лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 — 6.7, 14.43, 14.44 — 14.46.2 КоАП.
Документ: Письмо ФАС России от 08.10.2025 № ГР/94541-ПР/25
6. ФАС России разъяснила, что указание в заявке на участие в закупке одного конкретного товарного знака влечет необходимость принятия участником закупки мер по получению достоверной информации о товаре, который такой участник закупки намеревается предложить заказчику к поставке. Вместе с тем, в случае если указываемые товарные знаки одновременно индивидуализируют единый товар, участник закупки вправе указать такие товарные знаки в составе заявки на участие в закупке, поскольку такое указание исключает вариативность и невозможность определения заказчиком предлагаемого к поставке товара.
Документ: Письмо ФАС России от 20.10.2025 года №ГР/98772/25
7. Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России разъяснил особенности определения НМЦК в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Постановления №1875: при применении особенностей определения цен не исключена вероятность возникновения ситуации, при которой заказчиком не получена информация, предусмотренная абзацем третьим подпункта «в» пункта 7 Постановления № 1875. В этой связи следует учитывать, что согласно положениям части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ информация, получаемая по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе являющихся субъектами деятельности в сфере промышленности, информация о которых включена в ГИСП: является одним из трех видов информации, которая может использоваться заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); используется в случае ее получения заказчиком. Таким образом, в случае неполучения заказчиком информации, предусмотренной абзацем третьим подпункта «в» пункта 7 Постановления N 1875, заказчик применяет метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с положениями статьи 22 Закона N 44-ФЗ без учета такой информации и использует иную предусмотренную частью 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ информацию о ценах.
Документ: Письмо Минфина России от 15.10.2025 № 24-06-06/99937
II. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ЗАКУПОЧНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
1. Заказчики не вправе объединять в одном лоте закупку услуг по техобслуживанию зданий, сооружений и закупку услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, стоимостью по каждому виду услуг свыше 1 млн, т.к. для данных процедур разные дополнительные требования по постановлению 2571. Положениями постановления № 2571 разграничены требования, касающиеся опыта выполнения услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий (п. 36) и работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений (п. 14). При этом, Заказчик в документации установил дополнительные требования к участникам и по п. 36 и по п. 14. Объединение в закупке услуг, для которых установлены отдельные доптребования, ограничивает конкуренцию. Такое формирование лота исключает участие в закупке лиц с опытом услуг по техобслуживанию зданий, но без такового в сфере услуг по уборке (и наоборот). Объединить услуги в одну закупку заказчик мог, если бы стоимость одной из них была менее 1 млн руб., то есть такой, при которой доптребования устанавливать не надо. Цена же каждого вида услуг превышала это значение.
Документ: Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу №А40-292066/2024
2. Постановление № 1875 не предусматривает указания в заявке на участие в закупке множественности стран происхождения закупаемого товара. Пункт 3 Постановления № 1875 не определяет регистрационное удостоверение на медицинское изделие и информацию, содержащуюся в реестровой записи из реестра медицинских изделий, в качестве документа, информации, подтверждающих страну происхождения товара для целей Закона № 44-ФЗ при принятии Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 14 указанного закона. В этой связи доводы о допустимости указания в заявке на участие в закупке нескольких (альтернативных) стран происхождения товара, являющегося медицинским изделием, поскольку в регистрационном удостоверении на такое изделие указано несколько адресов мест производства, подлежат отклонению. Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 29.05.2025 № АКПИ25-158.
Документ: Решение АС Воронежской области от 23.09.2025 года по делу №А14-11277/2025
3. Заказчики закупок по 44-ФЗ обязаны проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных статьей 31 №44-ФЗ и отклонять заявки в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в них, в т.ч. об опыте участников электронных конкурсов. При этом, в случае, если Заказчик не получил доказательств недостоверности представленных сведений и наступил срок для заключения контракта, Заказчик обязан заключить контракт и продолжить ожидать ответы на запросы либо направлять новые. Заказчик не ограничен стадиями проведения Конкурса для проверки информации об опыте предоставленной в заявках участников закупок.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 27.10.2025 № 305-ЭС25-10856 по делу №А40- 264838/2024, Решение АС города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-264838/2024
4. Верховный суд РФ не поддержал госзаказчика, который приобретал работы по капремонту дороги с доптребованиями и не принял контракт жизненного цикла для оценки опыта из-за статуса «Исполнение» в ЕИС. Контракт имел 2 предмета: реконструкция и содержание дороги. На момент рассмотрения заявок работы по реконструкции завершили и оплатили. Их цены хватало, чтобы подтвердить опыт. Второй предмет включал работы по содержанию дороги. На момент проведения закупки их еще выполняли. Однако такие работы не изменяют реконструированный объект, а поддерживают его в нормативном техсостоянии по контракту жизненного цикла. Закупку и контракт с ее победителем признали недействительными, поскольку права участника были нарушены. Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 15.10.2025 N 304-ЭС25-9695
5. Верховный суд РФ не согласился с отказом банка платить по гарантии. Финансовая организация обосновала его, в частности, тем, что сделка сорвалась по вине заказчика. Подрядчик отказался от строительного контракта из-за недостатков проекта и других препятствий в работе. В ответ на это заказчик потребовал выплатить ему суммы неотработанного аванса, пеней и штрафа из средств независимой гарантии.
Банк отказался раскрывать гарантию, поскольку она содержала условие о прекращении обеспечения в случаях, когда принципал не мог исполнить контракт по независящим от него причинам. В действиях заказчика гарант увидел злоупотребление правом, ведь основная сделка сорвалась по его вине.
ВС РФ счел отказ в выплате необоснованным. Банк не вправе вдаваться в суть отношений сторон контракта, а причины нарушения основного обязательства не влияют на выплату по гарантии. Условие прекращения обеспечения суд признал незаконным. Оно противоречило общему правилу ГК РФ о том, что гарантия независима от основного обязательства.
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2025 N 302-ЭС25-5275
6. Суды поддержали наличие ретроактивной оговорки в контракте на услуги ЖКХ с единственным поставщиком.
Заказчик заключил контракт с единственным поставщиком на содержание и ремонт общего имущества МКД. Сделку оформили в ноябре, но ее условия распространили на отношения, которые возникли с января того же года. УФАС нашло нарушение: Закон N 44-ФЗ не допускает включать в контракт с единственным поставщиком условие об обратной силе договора (ретроактивную оговорку). Апелляция и кассация не согласились с контролерами: — закон о контрактной системе не запрещает распространять действие контракта с единственным поставщиком на период до его заключения;
— заказчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в этом имуществе. Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от наличия договорных отношений;
— долг по не оформленному по Закону N 44-ФЗ, но возникшему по ЖК РФ обязательству приведет к допрасходам бюджета. Заказчик рискует оплатить не только услуги по содержанию общего имущества, но и судебные издержки, если управляющая компания обратится в суд.
Суды решили, что в данном случае антимонопольный орган не учел специфику отношений сторон контракта.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2025 по делу N А46-1189/2025
Следует отметить, что по мнению Минфина России, контракт с единственным поставщиком не может содержать ретроактивную оговорку.
Документ: Письмо Минфина РФ от 01.08.2024 г. N 24-08-08/71743